تعداد نشریات | 31 |
تعداد شمارهها | 748 |
تعداد مقالات | 7,112 |
تعداد مشاهده مقاله | 10,245,935 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 6,899,700 |
نقش کمیت نماها بر حضور بند موصولی در زبان فارسی گفتاری | ||
زبان فارسی و گویشهای ایرانی | ||
مقاله 2، دوره 5، شماره 2 - شماره پیاپی 10، مهر 1399، صفحه 29-49 اصل مقاله (1.58 M) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22124/plid.2021.14272.1393 | ||
نویسندگان | ||
نسرین آژیده* 1؛ مهرداد نغزگوی کهن2 | ||
1دانشجوی دکتری زبانشناسی همگانی، دانشگاه بوعلی سینا، همدان، ایران | ||
2دانشیار زبانشناسی همگانی، دانشگاه بوعلی سینا، همدان، ایران | ||
چکیده | ||
علاوهبر سنگینی سازه و نقش موضوعی هسته در پردازش بند موصولی که در مطالعات پیشین فراوان به آنها پرداخته شدهاست، عوامل دیگری نیز در پردازش بند موصولی تأثیرگذار هستند. در مقالۀ حاضر رخداد کمینماها با هستۀ بند موصولی در دادههای گفتاری بررسی شد. دادههای پژوهش از مکالمات گفتاری رادیویی و تلویزیونی گردآوری شد و رخداد کمیتنماها با بند موصولی براساس رویکرد نمونهمحور وایشمن (2015) تحلیل شد؛ وی معتقد است که ویژگیهای اجزای مختلف بند موصولی بر حضور اجزای دیگر تأثیر دارند. نتایج تحقیق نشان میدهد که کاربرد بیشتر بند موصولی تحت تأثیر وجود ابهام در کمیتنما و هسته، استفاده در ساختهای ویژه و عوامل دیگری است. این نتیجه مؤید نظریۀ نحوی نمونهمحور و تأثیر همزمان چند عامل است. نتایج این پژوهش میتواند در تبیین میزان ابهام کمیتنماها و همچنین پردازش بند موصولی کمک کند. | ||
کلیدواژهها | ||
بند موصولی؛ دیدگاه نمونهمحور؛ وابستههای پسین و پیشین اسم | ||
مراجع | ||
احمدی گیوی، ح. و ح. انوری. 1377. دستور زبان فارسی1، تهران: فاطمی. راسخ مهند، م. 1388. «معرفه و نکره در زبان فارسی». دستور، ویژهنامۀ نامۀ فرهنگستان. (5): 81 -103. راسخ مهند، م. و م. علیزاده صحرایی، ر. ایزدیفر، م. قیاسوند. 1391. «تبیین نقشی خروج بند موصولی در زبان فارسی».پژوهشهای زبانشناسی. 4(1): 21- 40. صادقی، ع. و ارژنگ، غ. 1357. دستور. تهران: آموزش و پرورش. طباطبایی، ع. 1395. فرهنگ توصیفی دستور زبان فارسی. تهران: فرهنگ معاصر. طبیبزاده، ا. 1393الف. دستور زبان فارسی براساس نظریۀ گروههای خودگردان در دستور وابستگی، تهران: مرکز. طبیبزاده، ا. 1393ب. «بندهای وابستۀ اسم در زبان فارسی و روابط وابستگی در درون آنها». دستور، ویژهنامۀ فرهنگستان، (10): 117-145. عماد افشار، ح. 1372. دستور و ساختمان زبان فارسی. تهران: دانشگاه علامه طباطبایی. فرشیدورد، خ. 1388. دستور مختصر امروز بر پایۀ زبانشناسی جدید. تهران: سخن. ماهوتیان، ش. 1378. دستور زبان فارسی از دیدگاه ردهشناسی. ترجمۀ م. سمایی. تهران: مرکز. محمودی، س. 1392. «بررسی نحوی بندهای موصولی و متممی در زبان فارسی»، پایاننامۀ دکتری، دانشگاه علامه طباطبایی. مولایی کوهبنانی، ح.؛ ع. علیزاده؛ ش. شریفی. 1397. «نقش ویژگیهای ردهشناختی ساخت موصولی در تعیین سازهای فارسی»، زبانپژوهی، (28): 87 -114. نعمتزاده، ش. و ب. روشن، م. غیاثیان، م. غفاری. 1392. «سطوح پیچیدگی بندهای موصولی فاعل- فاعل و فاعل- مفعول در کودکان فارسی زبان 3 تا 6 ساله» جستارهای زبانی، 4(4): 221- 244. Aghaei, B. 2006. "Clausal Complementation in Modern Persian". Ph.D Dissertation, University of Texas at Austin. Bybee, J. 2010. Language, Usage and Cognition. Cambridge: Cambridge University Press. Bybee, J. 2013. "Usage-based Theory and Exemplar Representations of Constructions", In: Thomas Hoffmann and Graeme Trousdale (eds.). TheOxford Handbook of Construction Grammar., London:Oxford University Press. Carreiras, M., A. J. Dun abeitia, M. Vergara, I. Cruz- Pavia & I. Laka. 2010. "Subject Relative Clauses Are Not Universally Easier to Process: Evidence fromBasque". Cognition. 115. Issue 1. Pp. 79- 92. Comrie, B. 1981. Language Universals and Linguistic Typology. Chicago: The University of Chicago Press. Croft, W. 1983. "Quantifier Scope Ambiguity and Definiteness". Proceedings of the Ninth Annual Meeting of the Berkeley Linguist Society, 25-36. Goldberg, A.E. 1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure, Chicago: University of Chicago Press. Goldberg, A. 2006. Constructions at work: The Nature of Generalization in Language. Oxford: University Press. Haspelmath, M. 1997. Indefinite Pronouns, Clarendon press Oxford. Hawkins, J. A. 2004. Efficiency and Complexity in Grammars. Oxford: Oxford University Press. Israel, M. 1996. "The way constructions grow" i n A.E. Goldberg (ed.) Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford: CSLI,30-217. Kay, P., and Fillmore, C. J. 1999. "Grammatical constructions and linguistic generalizations: The What’s X doing Y? construction". Language, 75(1). Langacker, R.W. 1999. Grammar and Conceptualization. Berlin/New York: Mouton/Walter De Gruyter. Lehmann, C. 1986. "On the typology of relative clauses", Linguistics 24 , 663-680. Peters, S, Westerståhl, D. 2010. "Quantifiers in language and logic", Linguistics and Philosophy,33, 513–549. Rahmany, R., H. Marefat & E. Kidd. 2011. "Persian Speaking Children’s Scquisition of Relative Clauses". European Journal of Developmental Psychology. 8 (3). Pp. 367–388. Rasekh-Mahand, M; Alizadeh-Sahraie, M; and Izadifar, R.(2016). "corpus-based analysis of relative clause extraposition in Persian" , Ampersand 3, 21-31. Tabaian, H. 1974. "Conjunction, Relativization and Complementation in Persian." PhD. dissertation, University of Colorado. Wasow, T. 2002. Postverbal Behavior. Stanford: CSLI Publications. Wiechmann Daniel. 2015. Understanding Relative Clauses: A usage-based view on the processing of complex constructions , Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. Windfuhr, Gernot. 1979. "Persian grammar: History and State of its Study", in Trends in Linguistics , State of – the Art Report. Vol. 12, Mouton Publishers. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 710 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 580 |