تعداد نشریات | 31 |
تعداد شمارهها | 748 |
تعداد مقالات | 7,112 |
تعداد مشاهده مقاله | 10,245,977 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 6,899,746 |
دستور ساختمدار: شواهدی از گروه اسمی مرکب در زبان فارسی | ||
زبان فارسی و گویشهای ایرانی | ||
مقاله 3، دوره 3، شماره 1 - شماره پیاپی 5، شهریور 1397، صفحه 57-73 اصل مقاله (519.5 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22124/plid.2018.9772.1242 | ||
نویسنده | ||
علی صفری* | ||
استادیار زبان انگیسی، دانشگاه حضرت معصومة قم | ||
چکیده | ||
گروه اسمی متممساز به لحاظ معنایی متمم و به لحاظ نحوی ادات محسوب میشود و در زبانشناسی زایشی جایگاههای متفاوتی برای ادات و متمم در ساخت جمله مفروض است و راهی برای حل این تضاد وجود ندارد. مسألۀ دیگر مربوط به جایگاههای متفاوت گروه متممساز در جمله است. گروه متممساز میتواند از درون گروه اسمی خارج و در جایگاه پس از فعل ظاهر شود. زبانشناسان در چارچوب دستور زایشی، یک ساخت را پایه و ساخت دیگر را ساخت مشتق میدانند که در اثر حرکت گروه متممساز به وجود میآید. در این مقاله نشان میدهیم که تحلیل مبتنی بر حرکت نمیتواند رفتار این عناصر را به خوبی توضیح دهد. نگارنده به پیروی از نظریۀ دستور ساختمدار (گلدبرگ، 2006)، هر یک از ساختهای مذکور را یک ساخت مستقل در نظر میگیرد که هیچ رابطۀ اشتقاقی بین آنها مفروض نیست. در ساختار نحوی به پیروی از فرضیۀ نحو ساده (کالیکاور و جکندوف، 2005)، از پیکربندی مسطح برای ساختهای نحوی استفاده میشود که در آن ادات و متمم بهعنوان خواهر هسته، در ساخت جمله درج میشوند. | ||
کلیدواژهها | ||
گروه اسمی مرکب؛ گروه متممساز؛ دستور ساختمدار؛ فرضیۀ نحو ساده؛ ساخت | ||
سایر فایل های مرتبط با مقاله
|
||
مراجع | ||
Aghaei, B. (2006). Clausal Complementation in Modern Persian, Ph.D. Dissertation, University of Texas at Austin.
Barlow, M. and Kemmer, S. (2000). Usage-Based Models of Grammar. CSLI Publications/Cambridge University Press.
Barðdal, J. (2008). Productivity: Evidence from case and argument structure in Icelandic. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Boas, H.C. (ed.) (2010). Contrastive studies in Construction Grammar. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Croft, W. and A. Cruse (2004). Cognitive Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
Chomsky, N. (1957). Syntactic structures. The Hogue: Mouton.
Culicover, P. and R. Jackendoff. (2005). Simpler Syntax, Oxford: Oxford University Press.
Dabir Moghadam, M. (1982). Syntax and Semantics of Causative Constructions in Persian, Ph.D. Dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign.
Darzi, A. (1996). Word Order, NP-Movement, and Opacity Conditions, Ph.D. Dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign.
Dowty, D. (2003). The Dual Analysis of Adjuncts/Complements in Categorical Grammar,In Modifying Adjuncts, ed. Lang, Maienborn, and Fabricius-Hansen, Mouton De Gruyter.
Farudi, A. (2007). An Antisymmetric Approach to Persian Clausal Complements. Manuscript, Massachuset, Amherst University.
Goldberg, A.E. (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.
ـــــــــــــــ. (2003). Constructions: a new theoretical approach to language. Trends in Cognitive Sciences. Vol.7 No.5, 219-24
ـــــــــــــــ. (2006). Constructions At Work: The Nature of Generalization in Language. Oxford, UK: Oxford University Press.
Gries, S. T. and S. Wulff (2005). Do foreign language learners also have constructions? Evidence from priming, sorting, and corpora. Annual Review of Cognitive Linguistics 3:182–200.
Israel, M. et al. (2000). From states to events: the acquisition of English passive participles. Cognitive Linguistics 11. 1–27
Iwata, S. (2008). Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. (Constructional Approaches to Language, 6.) Amserdam: John Benjamins.
Jackendoff, R. (2007). A Parallel Architecture Perspective on Language Processing, Brain Research 1164, 2-22.
Karimi, S. (1989). Aspects of Persian Syntax, Specificity and the Theory of Grammar. Ph.D. Dissertation, University of Washington.
Karimi, S. (2001). Persian Complex DPs: How Mysterious Are They? Canadian Journal of Linguistics 46.5:63–96.
ـــــــــــــــ.. (2005). A Minimalist Approach to Scrambling: Evidence from Persian. Berlin: Mouton de Gruyter.
Kay, P. and Fillmore, C.J. (1999). Grammatical constructions and linguistic generalizations the What’s X doing Y? Construction. Language 75.1–34
Kayne, R. (1994).The Antisymmetry of Syntax, MIT Press.
Langacker, R. W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press.
ـــــــــــــــ. (1988). A usage-based model. In Topics in Cognitive Linguistics (Rudzka-Ostyn, B., ed.). 127–161. John Benjamins.
Leino, P. and J.O. Östman (2008). Language change, variability, and functional load: Finnish genericity from a constructional point of view. In J. Leino (ed.), Constructional Reorganization. 37–54. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Moyne, J and G. Carden. (1974). Subject Reduplication in Persian, Linguistic Inquiry 5, 206-249
Soheili-Isfahani, A. (1976). Noun Phrase Complementation in Persian, Ph.D. Dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign.
Tabaian, H. (1974). Conjunction, Relativization and Complementation in Persian, Ph.D. Dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign.
Tomasello, M. (2003). Constructing a Language: A Usage-Based Theory of Language Acquisition. Harvard University Press. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 897 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 681 |