دانشگاه گیلان
معاونت پژوهش و فناوری دانشگاه گیلان
انتشارات دانشگاه گیلان

 آمار

تعداد نشریات31
تعداد شماره‌ها748
تعداد مقالات7,112
تعداد مشاهده مقاله10,247,012
تعداد دریافت فایل اصل مقاله6,900,377
ابراهیمی, شهروز, اصغری ورزنه, رضا. (1395). واشکافی تبارشناسانۀ مفهوم آنارشی از دیدگاه سه سنت واقع گرایی، انقلابی گری و خرد گرایی. فیزیولوژی و بیوتکنولوژی آبزیان, 5(1), 96-71.
شهروز ابراهیمی; رضا اصغری ورزنه. "واشکافی تبارشناسانۀ مفهوم آنارشی از دیدگاه سه سنت واقع گرایی، انقلابی گری و خرد گرایی". فیزیولوژی و بیوتکنولوژی آبزیان, 5, 1, 1395, 96-71.
ابراهیمی, شهروز, اصغری ورزنه, رضا. (1395). 'واشکافی تبارشناسانۀ مفهوم آنارشی از دیدگاه سه سنت واقع گرایی، انقلابی گری و خرد گرایی', فیزیولوژی و بیوتکنولوژی آبزیان, 5(1), pp. 96-71.
ابراهیمی, شهروز, اصغری ورزنه, رضا. واشکافی تبارشناسانۀ مفهوم آنارشی از دیدگاه سه سنت واقع گرایی، انقلابی گری و خرد گرایی. فیزیولوژی و بیوتکنولوژی آبزیان, 1395; 5(1): 96-71.

واشکافی تبارشناسانۀ مفهوم آنارشی از دیدگاه سه سنت واقع گرایی، انقلابی گری و خرد گرایی

سیاست جهانی
مقاله 3، دوره 5، شماره 1، اردیبهشت 1395، صفحه 96-71    اصل مقاله (759.41 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
نویسندگان
شهروز ابراهیمی* 1؛ رضا اصغری ورزنه2
1استادیار گروه علوم سیاسی دانشگاه اصفهان
2کارشناسی ارشد روابط بین الملل دانشگاه اصفهان
چکیده
یکی از کلیدیترین مفاهیم در رشتۀ روابط بین الملل، که فهم آن کمک زیادی به فهم این رشته می کند، مفهوم آنارشی است. مفهوم آنارشی در نظریه های روابط بین الملل معنای یکسانی ندارد و  بر اساس مفروضات و ویژگیهای متفاوت هر نظریه برداشت متفاوتی از آن استنباط میشود. در اندیشۀ سیاسی روابط بین‌الملل سه سنت متفاوت وجود دارد که برجسته ترین شالود های نظریه پردازی در این رشته هستند که عبارتند از سنت واقع گرایی، سنت انقلابی گری و سنت خردگرایی. بر این اساس نگارندگان در این نوشتار تلاش دارند تا به این سؤال اصلی پاسخ دهند که سنتهای سه گانه روابط بین الملل چه برداشتی از مفهوم آنارشی دارند؟ در پاسخ به این سؤال سه فرضیۀ زیر مورد آزمون قرار می گیرد: 1)  برای سنت واقع گرایی آنارشی  اصلی نظم دهنده می باشد که نظم را در بی نظمی ایجاد می کند، یا به عبارتی نوعی نظم ارگانیک و یا نظم شکننده بر نظام بین الملل حاکم است؛2) سنت کانتی ضمن اینکه آنارشی در نظام بین الملل را می پذیرد آن را  توأم با همکاری میداند؛ 3) سنت گروسیوسی آن را نه تعارض آمیز و نه همکاری جویانه میداند، به نوعی دیدگاهی بینابین دو سنت قبل دارد و  معتقد است آنارشی به وسیلۀ باورها و نگرشهای ما در بستری اجتماعی برساخته می شود و در قالب سود و زیان تفسیر میشود. نوشتار حاضر پژوهشی از نوع تحلیلی – تبیینی است که با فیش برداری کتابخانه ای جمع آوری گردیده است.
کلیدواژه‌ها
آنارشی؛ سنت واقع گرایی؛ سنت انقلابی گری؛ سنت خردگرایی؛ نظریه. ‏
مراجع

الف. فارسی

ال.لمی، ا.1383. «رویکردهای معاصر و جدید: نئورئالیسم و نئو لیبرالیسم» در بیلیس، جان و اسمیت، استیو، جهانی شدن سیاست: روابط بین الملل در عصر نوین (زمینه تاریخی، نظریه‌ها، ساختارها و فرایندها)، ترجمه  ابوالقاسم راه چمنی و دیگران. تهران: انتشارات ابرار معاصر.

اسمیت، ا.، ا. هدفیلد و ت. دان.1391. سیاست خارجی نظریه‌ها، بازیگران و موارد مطالعاتی، ترجمه  امیرمحمد حاجی یوسفی، محسن محمودی، ایوب کریمی، تهران: سمت.

اسنایدر، ج. 1382. «آنارشی و فرهنگ، بینش‌هایی از انسان شناسی جنگ»، ترجمه مریم امیر شاه کرمی، فصلنامه مطالعات دفاعی و امنیتی، شماره 35، صص 95- 110.

برچیل، اسکات و لینکلیتر، اندرو و دیگران 1391، نظریه‌های روابط بین الملل، ترجمه حمیرا مشیرزاده و روح اله طالبی آرانی، تهران: نشر میزان.

بول، ه. 1385. «جامعه و اقتدارگریزی در روابط بین الملل» در لینکلیتر، اندرو، جامعه و همکاری در روابط بین الملل، ترجمه  بهرام مستقیمی، تهران: انتشارات وزارت خارجه

جکسون، ر. و گ، سورنسون. 1393. درآمدی بر روبط بین الملل، ترجمه  مهدی ذاکریان، احمد تقی زاده و سعید کلاهی، تهران: نشر میزان.

دهقانی فیروزآبادی، س.ج. 1377. «نظریه  نهادگرایی نئولیبرال و همکاری‌های بین المللی»، فصلنامه سیاست خارجی، شماره  47.

دهقانی فیروزآبادی، س.ج. 1382. «تحول در نظریه‌های منازعه و همکاری در روابط بین الملل»، مجله پژوهش حقوق و سیاست،شماره  8.

رضایی، ع. 1385. «ایران، اروپا و آمریکا: پارادایم رفتار و رابطه»، فصلنامه سیاست خارجی، شماره  78 و 79.

قاسمی، ف.1389. اصول روابط بینالملل،تهران: نشر میزان.

قوام، س.ع و س.ا، فاطمی نژاد. 1388. «ارتباط جنگ و آنارشی؛ نقد دووجهی آنارشی – سلسله مراتب بر مبنای شاهنامه»، پژوهشنامه علوم سیاسی، شماره 14.

کلارک، ی. 1382. جهانی شدن و نظریه‌های روابط بین الملل، ترجمه فرامرز تقی لو، تهران: دفتر مطالعات سیاسی و بین المللی.

گریفیتس، م. 1391. نظریه روابط بین الملل برای سده بیست و یکم، مترجم علیرضا طیب، تهران: نشر نی.

گریفیتس، م.، ا.روچ و ا. سولومون. 1393. پنجاه متفکر بزرگ روابط بین الملل، ترجمه علیرضا طیب، تهران: نشر نی.

مشیرزاده، ح. 1388. تحول در نظریه‌های روابط بین الملل، تهران: انتشارات سمت.

میرشایمر، ج. 1388. تراژدی سیاست قدرت‌های بزرگ، ترجمه  غلامعلی چگنی زاده، تهران: انتشارات وزارت خارجه.

میرفخرائی، س.ح. 1392. «آنارشی و نظم از منظر نظریه‌های روابط بین الملل»، فصلنامه علمی تخصصی پژوهش‌های سیاسی، سال سوم، شماره 8، صص 8- 28.

والتز، کنت (1392)، نظریه سیاست بین الملل، ترجمه  غلامعلی چگنی زاده و داریوش یوسفی، تهران، انتشارات وزارت امور خارجه.

ونت، ا. 1385. «اقتدار گریزی چیزی است که دولت‌ها خودشان می‌فهمند» در لینکلیتر، اندرو، جامعه و همکاری در روابط بینالملل،ترجمه  بهرام مستقیمی، تهران: انتشارات وزارت خارجه.

ونت، ا. 1386. نظریه اجتماعی سیاست بینالملل، ترجمه حمیرا مشیرزاده، تهران: انتشارات وزارت خارجه.

ب. انگلیسی

Bull, H.1977. The Anarchical Society, London, Macmillam.

Czaputoicz J. 2003. “The English School of International Relations and Its Approach to European Integration”, Studies & Analyses, vol.2 no.2.

De Almeida J, M. 2003. “Challenging Realism by Returning to History: The British Committee’s Contribution to IR 40 Years on”, International Relations, vol. 17(3).

Fierke, K.M. 2007. “Constructivism”, In Dunne, T., Kurki, M. and Smith, S, International Relations Theories: Discipline and Diversity, Oxford University Press, Oxford

Goldstein, J.S. and Pevehouse, J.C. 2006. International Relations, 7th Ed. London, Pearson Longman.

Griffits, M.and O,Callahan, T.2002. International Relations: The Key Conceps, London and New York, Routledge.

Hsiung, J, C,1997. Anarchy & Order The Interplay of Politics and Law in International Relations, United States of America, Lynne Rienner.

Huntley, Wade L. 1996. "Kant' s Third Image: Systemic Sources of the Liberal Peace," ISQ 40, 1:45-76.

Hurd, I. 2008. “Constructivism” In Reus- Smit, Ch. and Snidal, D. Oxford Hand Book of Inter national Relations, New York, Oxford University Press INC.

Lepgold,J. and. Nincic,M.2001. Beyond the Ivory Tower International Relations Theory and the Issue of Policy Relevance, New York. Columbia University Press

Mearsheimer, J. 1994. “The False Promise of International Institution’s ” International Security. 19(3). 5 -49

Rochester, J. Martin. 1995."The United Nations in a New World Order: Reviving the Theory and Practice of International Organization. " In Kegley W., Jr., ed.. Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge. New York: St. Martin 's Press.199- 222.

Rose, G.1998. “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy”, World Politics, Vol51.Issue 1.

Taliaferro, W, J.2001. “Security Seeking Under Anarchy: Deffensive Realism” Revisited International Security, Vol 25, No, 3.

Waltz, K. 1959. Man, The State and War, New York, Columbia University Press.

Weber, C, 2005. International Relations Theory A critical introduction, 3rdEd, New York, Routledge.

Wendt, A. 1992.”Anarchy is what sates make of it”. International Orgainzation,46,2(Spring): 391- 425, (Reprinted in Der Derian, ed: 127- 77).

Wight, M. 1991. International Theory: The Three Traditions,London: Leicester University Press.

آمار
تعداد مشاهده مقاله: 3,536
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 4,744


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب